Association des salles de réunions ouvrières

comité de section Arc jurassien de syndicom

Claude Andre REYMOND — 2026-05-06T00:49:00Z

Lors de notre comité de section Arc jurassien de syndicom du 6 mai 2026, il a été décidé à l'unanimité de soutenir l'appel « Pas touche à la plainte auprès de l'OIT ».

Marco Casagrande
Secrétaire aux procès-verbaux
Section Arc jurassien syndicom
Fahys 233
2000 Neuchâtel

Rudi Berli, Uniterre, Maraîcher, Conseiller national

Claude Andre REYMOND — 2026-04-22T00:59:25Z

Face à la crise du système économique capitaliste et la désindustrialisation des États-Unis et de l'Europe, à la financiarisation des principales économies où la spéculation plutôt que la production est devenue l'investissement privilégié, à la hausse stupéfiante des inégalités mondiales de revenus et de richesse, et la contradiction grandissante entre la survie planétaire et la quête toujours plus intense du profit, la défense des droits syndicaux et l'ensemble du droit international relatif aux droits humains et les engagements de nos gouvernements en matière de droits humains est une priorité. Les droits des travailleureuses et de tous les producteurrices ne sauraient être échangés contre le profit des entreprises. Nous revendiquons la souveraineté alimentaire, la souveraineté industrielle et une gouvernance démocratique participative aux politiques économiques et sociaux pas le libre-échange !

Note de Claude

effectivement pas le libre-échange, parce que « le travail n'est pas une marchandise », un des principes du Traité de Versailles qui à la conviction qu'une paix universelle et durable ne pouvait se bâtir que sur la base de la justice sociale ; il crée l'Organisation internationale du Travail (OIT) en 1919.

Cette considération est réaffirmée dans la Déclaration de Philadelphie en 1944. Elle signifie que le travail humain est indissociable de la personne qui l'exerce et ne doit pas être traité comme un simple bien de consommation, s'opposant ainsi à la logique pure du marché.

voir également Luca Cirigliano

les difficultés d'aboutir aux préconisations de l'OIT

Claude Andre REYMOND — 2026-04-19T18:45:20Z

Je vois un fil entre les difficultés d'aboutir à ce que les préconisations de l'OIT soient mises en œuvre en Suisse et d'autres situations.

Par exemple, le Conseil d'administration a adopté en juin 2016 le rapport d'une réclamation concernant le massacre de dirigeants indigènes en Amazonie qui atteste des graves violations de la convention no 169, ratifié par le Pérou. Jusqu'à présent les responsables des assassinats continuent en liberté. Et l'accompagnement des services du BIT, et des organes de contrôle, font preuve d'une redoutable inefficacité.

Dans un post récent, je rappelle les dysfonctionnements des organes de contrôle et partage le pdf d'un livre publié en 2022, en espagnol, qui me semble toujours d'actualité : https://natanelkin.com/2026/04/10/libro-el-convenio-sobre-pueblos-indigenas-dificultades-y-propuestas/

Natan

réceptionné le 19 avril 2026 à 20:37:38 UTC+2 par claude.andre.reymond

Natan nous invite également à entendre les paroles d'Yves Struillou confirmant la pertinence des normes internationales du travail, notamment Convention nº 81 sur l'inspection du travail dans l'industrie et le commerce et la n° 88 concernant l'organisation du service de l'emploi

https://natanelkin.com/2026/03/11/conseil-detat-histoire-du-droit-du-travail-quatre-minutes-de-celebrite/

Observation (CEACR) - adoptée 2025, publiée 114e session CIT (2026)

gdds Groupe défense droits syndicaux — 2026-04-06T09:05:00Z

Nous relevons :

Le projet de modification du CO devrait en principe correspondre à la solution attendue par la commission, telle que décrite dans son observation adoptée 2018, publiée 108^e session CIT (2019), cf. Commentaires : « La commission espère que le dialogue tripartite ouvert que le gouvernement entend maintenir sur la question de la protection adéquate contre le licenciement antisyndical se poursuivra et permettra d'aboutir à une solution qui donne pleinement application à l'article 1 de la convention. La commission invite le gouvernement à faire état de tout fait nouveau à cet égard. » Or, la mesure 14 donnera-t-elle pleinement application à l'article 1 de la convention ? Il semble que les travailleurs ne bénéficieront pas d'une protection adéquate au sens de l'article 1 de la Convention 98. Le concept de « protection adéquate » est une notion juridique indéterminée. Toutefois, le flou réside uniquement dans le terme « adéquate ». L'autre terme, « protection », est clair : en recherchant les différentes catégories de protection dans l'ordre juridique interne, on trouve le droit à la réintégration. L'article 10 de la loi sur l'égalité (protection contre le congé) pourrait s'appliquer par analogie ; ainsi, une norme interne en matière d'égalité pourrait s'étendre aux délégués syndicaux… à suivre…

"La commission d'experts prend note des observations de l'Union syndicale suisse (USS/SGB), reçues le 22 août 2025, qui portent sur des questions examinées dans le cadre du présent commentaire.

Articles 1 et 3 de la convention. Protection adéquate contre les licenciements antisyndicaux.

La commission rappelle que, dans sa précédente observation, elle avait constaté avec regret l'absence d'évolution sensible sur la question du renforcement de la protection offerte au niveau national contre les licenciements antisyndicaux, tout en reconnaissant les efforts entrepris par le gouvernement depuis de nombreuses années pour favoriser le dialogue social en vue d'aboutir à une solution. La commission rappelle que, parmi ces efforts, figuraient notamment : i) la tenue d'un séminaire le 8 mai 2017, lors duquel les partenaires sociaux avaient exprimé des positions opposées – les représentants des employeurs ne souhaitant pas renforcer la sanction en cas de licenciement abusif et renvoyant à des solutions de branches via des conventions collectives de travail, les représentants des travailleurs demandant quant à eux que la solution de la réintégration soit retenue et, à tout le moins, que le montant maximum de l'indemnité fixée par la loi en cas de licenciement antisyndical soit porté de six à douze mois de salaire ; et ii) le lancement, en juin 2019, d'une médiation externe et indépendante sur la question de la protection des syndicalistes en cas de licenciement abusif.

La commission note l'indication du gouvernement selon laquelle la médiation précitée a été suspendue le 15 décembre 2023, avant d'être finalement relancée le 11 octobre 2024. Le gouvernement indique également avoir adopté, le 21 mars 2025, dans le cadre du paquet global négocié avec l'Union européenne, une série de mesures visant à garantir la protection des salaires en Suisse ; il ajoute que l'une de ces mesures prévoit, par le biais d'une modification du Code des obligations (CO), le renforcement de la protection contre le licenciement pour les travailleurs les plus exposés dans les entreprises employant au moins 50 personnes. La commission note qu'en vertu de ce projet de modification du CO l'employeur souhaitant licencier un travailleur couvert par ces dispositions doit lui communiquer un préavis motivé quant aux raisons de sa décision et, à la demande du travailleur, s'entretenir avec lui ; les parties doivent alors s'efforcer de bonne foi de parvenir à une solution qui permette d'éviter le congé, notamment en examinant la possibilité pour le travailleur d'occuper un poste comparable (article 335m, alinéas 1, 2 et 4). Le projet prévoit également une sanction plus sévère si le licenciement du travailleur est abusif, à savoir une indemnité dont le montant maximum correspond à dix mois de salaire du travailleur (article 336a, alinéa 4). La commission observe que les mesures précitées ont fait l'objet d'une consultation publique, achevée le 31 octobre 2025, dont les résultats sont actuellement analysés par le gouvernement qui décidera, sur cette base, d'éventuelles modifications à apporter.

La commission se félicite de la présentation dudit projet et, en particulier, de l'augmentation du plafond de l'indemnité qui y est prévue. Elle constate toutefois que les seules catégories de travailleurs couvertes par les dispositions susmentionnées sont : i) les représentants du personnel : 1) élus au sein de l'entreprise conformément à la loi fédérale sur l'information et la consultation des travailleurs dans l'entreprise (loi sur la participation) ; 2) élus pour une affaire spécifique ; ou 3) membres d'un organe paritaire d'une institution de prévoyance en faveur du personnel ; et ii) les membres d'un comité de branche national dont le domaine d'activité est couvert par une convention collective étendue (article 335l, alinéa 1(a) et (b)). Partant, comprenant que cette dernière catégorie ne recouvre qu'un groupe spécifique de travailleurs exerçant des responsabilités syndicales, la commission note que le projet ne couvre pas directement les représentants syndicaux au niveau de l'entreprise et qu'il ne contient pas de mesure visant à renforcer la protection contre les licenciements résultant de l'affiliation syndicale des travailleurs ou de leur participation à des activités syndicales, telles que la négociation et la conclusion de conventions collectives qui, en vertu de la législation nationale, incombent aux seules organisations syndicales et à leurs représentants. La commission note à cet égard la position exprimée par l'USS qui, même si elle affirme que le projet constitue un progrès significatif, souligne qu'il ne couvre pas tous les travailleurs concernés, tels que les représentants syndicaux dans l'entreprise, et qu'il ne prévoit pas la réintégration.

La commission rappelle que, dans la teneur actuelle du CO, même si les licenciements antisyndicaux font l'objet d'une disposition spécifique (article 336, alinéa 2(a)), l'indemnité due en cas de pareil licenciement est régie par l'article 336a, également applicable aux autres types de congé abusif. La commission se permet de rappeler à cet égard que, bien que la convention n'exige pas des États qu'ils introduisent la réintégration du travailleur dans leur législation, celle-ci constitue le remède le plus efficace aux actes de discrimination antisyndicale et devrait au moins figurer parmi l'éventail des mesures pouvant être ordonnées par l'autorité judiciaire en cas de discrimination antisyndicale ; lorsqu'un pays opte en revanche pour un système d'indemnisation, celle-ci doit remplir certaines conditions, en particulier : i) être plus élevée que celle prévue pour les autres types de licenciement afin de dissuader de manière efficace celui-ci ; et ii) être adaptée à la taille de l'entreprise concernée (voir l'Étude d'ensemble de 2012 sur les conventions fondamentales paragraphes 182 à 185). Tout en accueillant favorablement le projet susmentionné, la commission prie le gouvernement de poursuivre ses efforts, y compris en continuant de favoriser le dialogue tripartite, afin d'assurer la pleine conformité avec la convention de la législation et de la pratique en matière de protection contre le licenciement antisyndical, conformément aux principes indiqués ci-dessus. à cet égard, la commission encourage le gouvernement, dans le cadre de son analyse des résultats de la consultation publique, à prendre les mesures nécessaires pour que le projet de modification du CO couvre l'ensemble des travailleurs protégés par la convention, en particulier les représentants syndicaux dans l'entreprise. § La commission prie le gouvernement de faire état de tout progrès réalisé en ce sens.

Article 4. Promotion de la négociation collective.

La commission prend note des données statistiques disponibles auprès de l'Office fédéral de la statistique sur les conventions collectives signées et sur le nombre de salariés couverts (au 1^er mai 2025, 44 conventions collectives nationales déclarées de force obligatoire, couvrant 1 127 767 travailleurs, et 41 conventions collectives cantonales étendues, couvrant 70 703 travailleurs). La commission prie le gouvernement de continuer à fournir des informations statistiques actualisées sur le nombre de conventions collectives par secteur ainsi que sur le nombre de travailleurs couverts."

§ note de Claude REYMOND :

Effectivement, sur la Fiche d'information du 11 mars 2026 du Secrétariat d'Etat à l'économie SECO - Mesures de politique intérieure visant à garantir la protection des salaires, on apprécie « finement » ce qui est envisagé (et qui reste insuffisant) :

14. Renforcement du partenariat social dans l'entreprise : les représentants élus des travailleurs, les membres d'un organe paritaire d'une institution de prévoyance en faveur du personnel ainsi que les membres des comités nationaux de branche qui exercent leur activité dans le cadre d'une convention collective de travail étendue doivent bénéficier d'une meilleure protection en raison de leur exposition dans l'entreprise. Pour l'essentiel, la nouvelle réglementation vise à instaurer une obligation de dialogue entre l'employeur et le travailleur. L'objectif de ce dialogue est de trouver une solution permettant d'éviter le licenciement. La nouvelle réglementation ne s'appliquera qu'aux employeurs qui emploient au moins cinquante travailleurs.

Ce point 14. n'existait pas dans la Fiche d'information du 21 mars 2025 et il remplace ce qu'on pouvait y lire :

Le Conseil fédéral a en outre décidé de proposer une amélioration de la protection contre le licenciement pour les représentants élus des travailleurs, pour les membres d'un organe d'une institution de prévoyance professionnelle et pour les membres des comités de branches nationaux actifs dans le cadre d'une CCT étendue (mesure 14). Cette mesure s'ajoute à celles sur lesquelles les partenaires sociaux se sont entendus et fait partie intégrante du train de mesures visant à garantir la protection des salaires.

Sacré progrès !
mais peut-on se satisfaire d'un « Renforcement du partenariat social dans l'entreprise » si restreint,
en échange d'une prétendue « amélioration de la protection contre le licenciement » si indigente ?

Et puis, comment cette instauration « d'une obligation de dialogue entre l'employeur et le travailleur - qui viserait à éviter un licenciement - » pourrait-elle garantir le libre exercice des droits syndicaux dans l'entreprise par ce travailleur en particulier, et tous les autres en général ? comme l'exige la Convention n°98 de l'OIT…

Cette obligation de dialogue ne serait-elle pas encore un moyen de « désarmer » le travailleur, le citoyen, le syndicaliste, en l'astreignant à un devoir de dialogue et en le dissuadant d'exprimer fermement toute critique ? Voire pire : par ce préalable de dialogue obligatoire, ne tenterait-on pas de restreindre immédiatement le droit de la personne salariée à contester la probité du sort que lui réserve le/la responsable de l'entreprise, ou le licenciement qui la vise ?

L'essentiel comme présenté par le SECO est extrêmement pernicieux.

Parce que le Conseil fédéral, dans son message du 13 mars 2026, est moins équivoque : Les parties s'efforcent de bonne foi, mais sans obligation de résultat, de parvenir à une solution qui permette d'éviter le licenciement, par exemple par l'offre d'un poste comparable. Au terme des discussions, l'employeur peut prononcer le licenciement.

En pages 338 et 339 on peut lire exhaustivement la position du Conseil fédéral :

Renforcement du partenariat social en entreprise dans le Code des obligations pour les représentants des travailleurs

Afin de garantir les structures des partenaires sociaux dans le domaine de la protection des salaires, il est prévu de renforcer le partenariat social dans les entreprises occupant au moins 50 travailleurs et d'appliquer de nouvelles règles en matière de protection des représentants élus des travailleurs, des membres d'un organe paritaire d'une institution de prévoyance en faveur du personnel et des membres de comités de branche nationaux actifs dans le cadre d'une CCT étendue. La nouvelle réglementation s'appliquera aux employeurs qui emploient au moins 50 travailleurs, à l'instar de la limite prévue à l'art. 3 de la loi du 17 décembre 1993 sur la participation. L'employeur qui a l'intention de licencier l'une des personnes susmentionnées doit fournir au travailleur concerné une explication motivée. À la demande du travailleur, les parties engagent des discussions d'une durée maximale de deux mois. Les parties s'efforcent de bonne foi, mais sans obligation de résultat, de parvenir à une solution qui permette d'éviter le licenciement, par exemple par l'offre d'un poste comparable. Au terme des discussions, l'employeur peut prononcer le licenciement. Des sanctions plus sévères allant jusqu'à dix mois de salaire au maximum sont prévues en cas de congé abusif. Cette amélioration de la protection contre le licenciement dans le CO est, entre autres, une réponse à diverses recommandations de l'OIT à la Suisse dans le cadre de la plainte de l'USS contre la Suisse (cf. ch. 2.3.10.3.5).

nous voyons un risque majeur de division des travailleurs-euses à brader inutilement le levier de la plainte à l'OIT

Claude Andre REYMOND — 2026-03-13T15:19:00Z

Union syndicale suisse (USS) À l'attention de
Pierre-Yves Maillard Président
Monbijoustrasse 61
3007 Berne

Genève, le 13 mars 2026

Demande de maintien de la plainte contre la Suisse à l'OIT

Cher camarade,

Comme vous le savez sans doute, le SIT a tenu son 20^e Congrès le 15 novembre dernier, sur le thème « Militer pour des nouveaux droits, des nouveaux droits pour militer ». À cette occasion, les délégué-e-s sont revenu-e-s sur l'importante question du nécessaire renforcement de la protection contre les licenciements antisyndicaux. Ils-elles se sont ainsi penché-e-s sur le résultat des discussions tripartites sur le sujet en lien avec les Bilatérales 3, et ont adopté la position très critique que nous vous exposons ci-après.

Le champ d'application exclut de très nombreux-ses délégué-e-s syndicaux-ales : il se limite aux représentant-e-s élu-e-s des travailleurs-euses (la majorité des militant-e-s syndicaux-ales ne sont pas élu-e-s, et tous les syndicats ne sont pas organisés en CoPe, qui n'est qu'un mode parmi d'autres d'organisation syndicale), aux membres d'un organe de prévoyance (très petit nombre) et aux membres des comités de branches nationaux de CCT étendues ! Ce qui exclut de très nombreux secteurs, notamment tous ceux où les protections sont cantonales, ou réglées par contrat-type (comme l'économie domestique) ou, pire, sans règlementation, comme dans la vente, et d'autres secteurs précaires.

Par ailleurs, cette mesure ne s'applique que dans les entreprises occupant au moins 50 travailleurs-euses, ce qui correspond à environ 2 % de toutes les entreprises établies en Suisse. Or on sait que la majorité des problèmes les plus graves arrivent dans de petites entreprises, où l'implantation syndicale reste aussi peu protégée qu'avant.

La mesure n'oblige qu'à chercher, pendant un délai de deux mois, une solution pour éviter le licenciement ; en cas d'échec et de licenciement, une procédure doit encore et toujours être introduite devant les Tribunaux, et, dans ce cas, l'indemnité peut être portée à 10 mois maximum au lieu des 6 maximums actuels. Le licenciement n'est pas considéré comme nul en cas de non-respect de la mesure. Ces mesures ne sont d'évidence pas suffisamment dissuasives pour entraîner un effet.

Ainsi, l'avancée est largement en retrait des attentes légitimes exprimées par le mouvement syndical en matière de protection contre les licenciements, notamment l'annulation d'un licenciement antisyndical et le droit à la réintégration. Autant dire également qu'elle ne résoudra absolument pas le problème des pressions antisyndicales en vigueur dans le pays.

Dès lors, notre syndicat exprime avec vigueur la demande de ne pas retirer la plainte portée à l'OIT par l'USS contre la Suisse pour violation de la convention 98 de protection des délégué-e-s syndicaux-ales. Celle-ci est l'un des seuls leviers dont le mouvement syndical ait pu disposer pour tenter d'améliorer la situation dans un pays qui prospère sur le dos de travailleurs-euses exploité-e-s y compris dans des zones de non droit.

Précisons que notre syndicat est convaincu de la nécessité des bilatérales dans l'intérêt des travailleurs-euses, notamment grâce aux permis qu'elles octroient à celles et ceux issu-e-s de l'Union européenne, et grâce aux mesures d'accompagnement, même si celles-ci restent encore en deçà des mesures qui devraient être prises pour vraiment protéger l'ensemble des travailleurs-euses des risques de dumping. Mais nous voyons un risque majeur de division des travailleurs-euses à brader inutilement le levier de la plainte à l'OIT, qui ne fera que le lit des positions de l'UDC, hostile à l'ensemble du mouvement syndical. Le lien fait entre l'acceptation de l'accord et le retrait de la plainte est un chantage du gouvernement et des patrons indignes d'une négociation digne de ce nom et il n'y a pas à entrer dans ce jeu.

Ainsi, notre syndicat se joint à celles et ceux qui demandent le maintien de cette plainte auprès de l'OIT, le faible résultat des négociations sur le sujet ne justifiant pas son retrait.

Considérant par ailleurs la décision du Congrès 2022 de l'USS de travailler au lancement d'une initiative populaire fédérale sur le sujet, et compte-tenu de l'opposition manifeste du patronat et du Conseil fédéral à accepter un réel renforcement de la protection contre les licenciements antisyndicaux, nous sommes d'avis que cette décision doit être mise en œuvre sans plus attendre. Dans cette attente, nous vous adressons, cher camarade, nos syndicales salutations.

Pour le SIT,

Davide De Filippo, co-secrétaire général
Jean-Luc Ferrière, co-secrétaire général

« S'aligner sur la recommandation de l'OIT, un impératif social et démocratique »

Claude Andre REYMOND — 2026-02-13T11:21:00Z

Le droit suisse protège les femmes contre le licenciement motivé par une revendication d'égalité salariale. Pourtant, dans le cadre des bilatérales III, le Conseil fédéral vise une protection nettement inférieure pour les représentantes du personnel qui les soutiennent, contredisant l'OIT. Une déclaration issue des rangs syndicaux et féministes réclame une protection calquée sur la Loi sur l'égalité.

article paru dans Le Courrier du vendredi 13 février 2026

Collectif

Bilatérales III

L'égalité salariale entre hommes et femmes, syndiqués ou non, est en principe généralement acceptée, quand bien même sa concrétisation reste un objectif à atteindre. Dès lors, lorsqu'une femme qui fait valoir qu'elle subit une discrimination, entre autres en matière salariale, est licenciée, elle peut faire annuler le licenciement. Elle peut même obtenir son réengagement provisoire pendant le procès. Il y a là un point d'appui pour une action et initiative en faveur de la défense des droits des représentantes élues du personnel dans le cadre des accords bilatéraux III entre la Suisse et l'Union européenne.

En effet, une même protection contre les licenciements devrait logiquement être accordée au ou à la représentante élue des salariées qui intervient pour soutenir la salariée qui s'oppose à une discrimination ou à un harcèlement.

En 2006, le Comité de la liberté syndicale de l'Organisation internationale du travail (OIT) arrivait à cette conclusion. Il demandait au Conseil fédéral « de prendre des mesures pour prévoir le même type de protection pour les représentants syndicaux victimes de licenciements antisyndicaux que pour ceux victimes de licenciements violant le principe d'égalité de traitement entre hommes et femmes [article 10 de la Loi sur l'égalité, LEg], y compris la possibilité de réintégration, […] ».

Or, dans le cadre des accords bilatéraux III, le Conseil fédéral propose, au lieu de suivre cette recommandation de l'OIT, la procédure suivante : avant de licencier une représentante élue, le patron devra discuter pendant deux mois au maximum, sans obligation de résultat. De plus, cette protection sera limitée aux entreprises occupant au moins 50 travailleurs. Si le licenciement est prononcé, l'indemnité pourra aller jusqu'à dix mois de salaire. Conclusion : le ou la représentante élue continuera ainsi à être beaucoup moins bien protégée que les femmes qu'elle a pour tâche de défendre.

Les soussignées demandent que la protection soit la même pour la représentante et la représentée : un impératif démocratique.

Liste des signataire :

Fabienne ABRAMOVICH, membre de la Grève féministe Genève

Dilek AYKAN, membre d'Unia Transjurane

Anne-Marie BARONE, juge à la retraite

Emily BAUMGARTNER, membre de la Grève féministe Fribourg et JS Fribourg

Vincent BIRCHER, président SSP – Région Genève

Michela BOVOLENTA, secrétaire centrale SSP

Fabienne BUGNON, ancienne conseillère nationale

Jean BURGERMEISTER, secrétaire syndical SSM

Claudia CATELLANI, secrétaire syndicale Unia Transjurane

Stéphanie CHAPPUIS, Collectif Féministe Jura

Malika CHATELAIN , Comité du collectif féministe Jura

Yves-Alain CORNU, président SSM Lausanne

Christian DANDRES, conseiller national, président du SSP, avocat

Nils de DARDEL, ancien conseiller national, avocat

Geneviève de RHAM, militante de la Grève féministe vaudoise et du SSP

Vanessa DURAKI, militante d'Unia Neuchâtel

Marianne EBEL, militante de la Grève féministe Neuchâtel et de la Marche Mondiale des Femmes

Tamira ERNST, VPOD, Kollektiv Kritische Lehrpersonen

Catherine FRIEDLI, secrétaire SSP – Région Vaud

Elsa GIOS, membre de la Grève féministe Genève

Anja GROB, Feministischer Streik

David GYGAX, secrétaire SSP – Région Vaud

Erin HOURIET, membre du secteur Horlogerie d'Unia Genève, de Lestime Genève, de la grève féministe Genève

Julia HUGUENIN-DUMITTAN, membre d'Unia Neuchâtel et de la Grève féministe Neuchâtel

Tamara KNEZEVIC, syndicaliste Unia et militante de la Grève féministe Vaud

Roman KÜNZLER, Zentralsekretär VPOD, Basel

Dario LOPRENO, militant syndical

Alexandre MADRIGALI, président SSM Genève

Jean-François MARQUIS, membre du SSP

Philippe MARTIN, secrétaire central SSP

Alexandre MARTINS, rédacteur Services Publics (SSP)

Anne MICHEL, Commission féministe SSP

Romolo MOLO, ancien président d'une commission du personnel de l'industrie et syndicaliste, avocat

Vanessa MONNEY, secrétaire SSP – Région Vaud

Rosalina PATRICIO, militante du SSP et de la Grève féministe

Valérie PERRIN, secrétaire syndicale SSM

Olivier PETER, avocat

Jean-Claude PRINCE, ancien secrétaire central de l'USS et délégué des travailleurs à l'OIT

Raphaël RAMUZ, secrétaire SSP – Région Vaud

Caroline RENOLD, avocate

Noémie RENTSCH, militante de la Grève féministe Vaud

Beatriz ROSENDE CAROB-BIO, secrétaire centrale SSP

Véronique SAUCY, membre du comité du Collectif Féministe Jura

Marion SAVOY, Grève féministe Fribourg

Anna SCHMID, VPOD, feministischer Streik

Mireille SENN, militante SSM

Agostino SOLDINI, secrétaire central SSP

Aude SPANG, secrétaire nationale à l'égalité, syndicat Unia, membre de la Grève féministe, Fribourg

Charles-André UDRY, éditeur, site alencontre.org

Joël VARONE, secrétaire SSP – Région Genève

Léa ZIEGLER, syndicaliste SSP

Gaétan ZURKINDEN, secrétaire SSP – Région Fribourg